美國證券交易委員會（SEC）的監管一直是加密貨幣新創企業的噩夢，監管的不確定性，使得在美的ICO項目變得異常困難。今年年初，反覆掙扎的Telegram項目最終被迫擱淺，多個被認為具有巨大潛力的ICO項目，因被SEC認定為「發行未經註冊的證券」而胎死腹中。司法實踐中，法院多數肯定了SEC的監管思路，並對其處罰措施持默認態度。然而近日，美國聯邦最高法院在一起判決中，維持了SEC對非法所得的追繳權力，但對非法所得的追繳範圍作出了明確限制。

SEC的非法所得追繳範圍，應以涉案淨利潤為限

2016年，Charles Liu和Xin Wang夫婦以在美國建立一所癌症醫療中心為由，向50名中國同鄉籌集了2700萬美元的投資款。但資金籌集完畢的18個月後，癌症醫療中心並未動工，且夫婦二人將全部籌集款項，轉入了其位於中國的企業及個人帳戶中。有鑒於夫婦二人的詐欺行為，SEC對其提起了民事訴訟。聯邦地區法官和美國聯邦第九巡迴上訴法院，同意了SEC的意見，維持800萬美元的民事罰款，並要求退還全部2700萬美元。

夫婦二人對該判決不服，向美國聯邦最高法院提起上訴，上訴理由主要分為兩點：

其一，對SEC的非法所得追繳權力提出質疑。

儘管國會授權對股票詐欺行為處以罰款，但它並未賦予SEC追繳資金的權力。

其二，對追繳數額提出質疑。

這2700萬美元中的大部分，都花在了獲取財產和批准該中心的工作上，他們從中取得的淨利潤只有800萬美元。

美國聯邦高等法院最終以8票對1票，裁定支持了SEC的追繳決定，但限制了SEC在不考慮和扣除合法業務費用的情況下追繳非法所得，並裁定追繳範圍應不超過違法行為的淨利潤。

裁定的背後

事實上，追繳非法所得已成為民事案件中常用的手段，在過去對加密貨幣新創企業的ICO監管中，也均採取了相同的處罰措施。但是美國聯邦法律以及國會，並沒有明確賦予SEC非法所得的追繳權力，因此被不少人詬病該項懲罰性措施，已成為SEC濫用監管權的工具。

Sonia Sotomayor大法官表示，索要賠償並不是單純的剝奪被告的非法所得，主要目的是對受害者給予補償。可見，法官出於保護投資者的目的，肯定了SEC的非法所得追繳權力。但是，當非法所得已經難以重新分配給受害者時，SEC是否有權將非法所得收入國庫，仍值得商榷。

對於此項裁定，一些證券法專家認為這是政府的重挫。

前美國證券交易委員會律師Nick Morgan說：「這一決定顛覆了美國證券交易委員會數十年來的慣例，並限制了美國證券交易委員會在聯邦法院追繳非法所得的能力。特別是，SEC將不再能夠要求被告直接向美國財政部，而不是受害人付款，支付他人收到的利潤或支付因違反聯邦安全法，而獲得資金而合法產生的費用 。」

應當注意到，《薩班斯-奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act）》中賦予了法官在公平考量的基礎上賦予SEC相應的執法權的權利：法官可以賦予證券監管委員會，行使它們認為符合公平救濟原則的執法權，資產追繳是傳統意義上被視為公平的舉措。

顯然，Sonia Sotomayor大法官基於投資者保護的初衷而做出的裁定，與法案所秉持的公平原則是一致的。

對加密貨幣新創企業而言，該項裁定雖然並不能限制SEC要求企業返還透過ICO籌集的資金，但至少可以避免SEC在監管過程中，對他們追繳超過利潤以外的所得，進而將損失控制在一定範圍內。

本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「評論 | SEC追繳非法所得權力受限，加密貨幣初創企業能否從中受益？」